Bəy gəl

Göndərildi: 08.09.2021
Məqalənin müəllifi Adəm Quliyev

Bu hissənin sonunda aşağıdakıları edə biləcəksiniz:

  • Ali Məhkəmənin işlərə necə qərar verdiyini və rəy verdiyini təsvir edin
  • Ali Məhkəməyə müxtəlif təsirləri müəyyənləşdirin
  • Məhkəmənin digər hakimiyyət qolları tərəfindən necə yoxlanıldığını izah edin

Məhkəmələr, üç hakimiyyət qolundan ən az əhatə olunan və ən az ictimaiyyətə məlumdur. Ali Məhkəmənin daxili işləri və gündəlik əməliyyatları, əlbəttə ki, qərarları qədər ictimaiyyətin diqqətini çəkmir və elan edilmiş qərarlarının çox az bir hissəsi həvəslə müzakirə olunur və müzakirə olunur. Məhkəmənin 2015-ci ildə eynicinslilərin evlənməsi ilə bağlı qərarı istisna idi, çünki əksər məhkəmə rəyləri əsasən hakimlər, hüquqşünaslar, tədqiqatçılar və ya oxumaq və ya oxumaqla maraqlanan başqaları tərəfindən araşdırılan Amerika Birləşmiş Ştatları Hesabatlarında sakit şəkildə təqdim olunur. onları öyrənmək.

Beləliklə, bəzən ədalət adamlarının ətraflarında dünyanın təsirsiz qalmadığını, öz otaqlarında soyunduqlarını və gizlədildiklərini təsəvvür edirik, amma reallıq budur ki, onlar o qədər təcrid olunmuş deyillər və bir sıra xarici amillər qərarlarına təsir göstərir. Qərarlarının icrası üçün öz mexanizmləri olmasa da və səlahiyyətləri digər qollar tərəfindən yoxlanılmış və balanslaşdırılmış olsa da, ədalətçilərin fikirlərinin ABŞ -dakı hökumət, siyasət və cəmiyyətin işinə təsiri daha böyükdür. çəkdikləri diqqəti göstərə bilər.

Məhkəmə Rəyləri

Hər bir Məhkəmə rəyi gələcəyə presedent yaradır. Ali Məhkəməqərarları lakin həmişə yekdil deyil s; dərc edilmiş çoxluq rəyivə ya hakimlərin qərarının izahı, doqquz hakimin əksəriyyətinin razılaşdığı fikirdir. Beş lehinə dörd əleyhinə dar bir səs təmsil edə bilər. Bağlı səsvermə nadir haldır, ancaq boşluq, yoxluq və ya işdən çəkinmə, bəlkə də maraqların toqquşması halında baş verə bilər. Səs bərabər olduqda, aşağı məhkəmənin qərarı qüvvədədir.

Əksər hallarda, Məhkəmə əksəriyyətin rəyini irəli sürəcək. Əgər o çoxluq təşkil edərsə, rəyi kimin yazacağına baş hakim qərar verir. Əks təqdirdə, əksəriyyəti olan ən yüksək ədalət hökmü yazarı seçir. Eyni şəkildə, müxalif qrupdakı ən yüksək ədalətçi müxalif fikriyazmaq üçün həmin qrupun üzvünü təyin edə bilər ; lakin əksəriyyətlə razılaşmayan hər hansı bir ədalət ayrı bir fərqli fikir yaza bilər. Bir ədalət işin nəticəsi ilə razılaşsa da, əksəriyyətin mülahizəsi ilə razılaşmasa, ədalət eyni fikirdəola bilər .

Məhkəmə qərarları, Məhkəmənin müddəti boyunca fərqli vaxtlarda verilir, lakin Məhkəmə yay üçün təxirə salınmazdan əvvəl bütün fikirlər ictimaiyyətə açıqlanır. Ən mübahisəli və ən çox müzakirə edilən hökmlərdən bəziləri müddətin son günündə və ya son günündə çıxarılır və buna görə də səbirsizliklə gözlənilir.

26 İyun 2015 -ci ildə, ABŞ Ali Məhkəməsi binası qarşısındakı evlilik bərabərliyi tərəfdarları, Obergefell v.Hodges(2015) işi üzrə qərarın elanını səbirsizliklə gözləyirlər . (kredit: Matt Popovich)

Məhkəməyə təsir

Məhkəmənin sertifikat verəcəyinə təsir edən eyni oyunçuların çoxu . bu fəslin əvvəlində müzakirə edilən bir vəziyyətdə, hüquq işçiləri, baş vəkil, maraq qrupları və kütləvi informasiya vasitələri də daxil olmaqla, qərar qəbul edilməsində rol oynayır. Lakin əlavə hüquqi, şəxsi, ideoloji və siyasi təsirlər Ali Məhkəməni və onun qərar qəbul etmə prosesini ağırlaşdırır. Hüquqi tərəfdən, Ali Məhkəmə də daxil olmaqla məhkəmələr, bir iş görmədikləri təqdirdə qərar verə bilməzlər və hətta bir işlə belə məhkəmələr onun faktları ilə bağlı qərar verməlidir. Məhkəmələrin rolu şərhçi olsa da, hakimlər və hakimlər hələ də işin faktları, Konstitusiya, müvafiq qanunlar və məhkəmələrin öz presedenti ilə məhdudlaşdırılır.

Bir ədalətin qərarları, bir hüquqşünas olaraq rolunu necə müəyyən etdiyindən təsirlənir, bəzi ədalətçilər məhkəmə aktivliyinəvə ya fərdi hüquq və azadlıqları müdafiə etmə ehtiyacına inanır və digər hökumət qollarının hərəkətlərini və qanunlarını dayandırmağı hədəfləyir. bu hüquqları pozduğunu düşünürlər. Rolu aktivist gözü ilə görən bir hakim və ya ədalətin, şəxsi azadlığını, ədaləti və bərabərliyi genişləndirmək üçün məhkəmə gücündən istifadə etmə ehtimalı daha yüksəkdir. Digərləri məhkəmə məhdudiyyətinəinanırqərarları (və beləliklə də siyasət qəbul etməyi) seçilmiş hakimiyyət qollarına təxirə salmağa və Hüquqlar Qanununun daha dar bir şərhinə yönəlməyə məcbur edir. Bu ədalətçilərin konstitusiyaya zidd olan hərəkətləri və ya qanunları ləğv etmə ehtimalı daha azdır və fərd azadlıqlarının genişləndirilməsinə daha az diqqət yetirirlər. Liberal hərəkətlərin lazımsız olaraq aktivist olaraq xarakterizə edildiyi hallar olsa da, mühafizəkar qərarlar da aktivist ola bilər.

Ədliyyə tənqidçiləri, aktivist məhkəmələri özlərini seçilmiş qanunverici və icra hakimiyyətlərinə həvalə etdiklərinə inandıqları məsələlərə çox qarışdıqları üçün tez -tez lağa qoyurlar. Ancaq Ədalət Anthony Kennedy kimi"Aktivist məhkəməsi, bəyənmədiyiniz bir qərar verən bir məhkəmədir" dedi. [1] Hakimlərin şəxsi inancları və siyasi münasibətləri də qərar vermələrində önəmlidir. Bir ədalətin siyasi ideologiyanı və ya partiya identifikasiyasını məhkəmə salonunun qapıları xaricində tərk edə biləcəyinə inanmağa üstünlük versək də, reallıq daha liberal düşüncəli hakimin daha liberal qərarlar verməyə meylli ola biləcəyinə və daha mühafizəkar meylli bir hakimin daha çox şeyə meylli ola biləcəyinə inanmaqdır. mühafizəkarlar. Bu, yüzdə yüz dəfə doğru olmasa da və fərdin qərarları bəzən təəccüb doğursa da, ideologiyanın təsiri realdır və ən azından prezidentləri öz siyasi və ya ideoloji imicini əks etdirən namizədləri hədəf almağa istiqamətləndirir. . Tamamilə siyasi olmayan bir potensial ədalət tapmaq çox güman ki mümkün deyil.

Məhkəmələrin özlərinə başqa bir "məhkəmə" - ictimai rəy məhkəməsi təsir edir. Siyasətdən və seçicilərin dəyişkənliyindən bir qədər təcrid olunsa da, ədalət hakimiyyəti hələ də xüsusi maraq təzyiqi, seçilmiş və ya digər dövlət məmurlarının, kütləvi informasiya vasitələrinin və geniş ictimaiyyətin rıçaqlarından asılı ola bilər. Zaman dəyişdikcə və əhalinin fikirləri dəyişdikcə, məhkəmələrin öz əhəmiyyətini itirmək təhlükəsi ilə üzləşməməsi üçün məhkəmənin təfsiri bu dəyişikliklərə uyğun gəlir.

Məsələn, sodomi qanunları ilə bağlı qərarları götürək: 1986 -cı ildə Ali Məhkəmə, Corciya əyalətinin sodomiya qadağasının konstitusiyasını təsdiqlədi [2], lakin on yeddi il sonra Texas və digər on üç ştatda sodomi qanunlarını etibarsız sayaraq qərarını ləğv etdi.

Lawrence - Texas , 539 US 558 (2003).

Şübhəsiz ki, Məhkəmə ölkə daxilində baş verənləri nəzərə aldı: 1960 -cı illərdə bütün əyalətlərdə sodomiya qadağan edildi. 1986 -cı ilə qədər bu rəqəm təxminən yarıya endirildi. 2002-ci ilə qədər otuz altı əyalət öz qanuni qanunlarını ləğv etdi və əksər əyalətlər onları yalnız seçmə qaydada tətbiq edirdi. Əyalət qanunlarında dəyişikliklər, ortaya çıxan bir LGBT hərəkatı ilə birlikdə, şübhəsiz ki, Məhkəməni sarsıtdı və 2003 -cü il qərarı ilə Lawrence -Texas qarşıqərarını ləğv etdi . [3]

Ali Məhkəmənin 2003 -cü ildə Lawrence -Texas qarşı çıxardığı qərarı, sodomiya ilə bağlı daha əvvəlki bir qərarı ləğv etdi.

Eşcinsellik hüquqlarının müdafiəçiləri tərəfindən daha böyük bərabərliyə doğru irəliləyiş olaraq qəbul edilən Lawrence -Texas qərarı , Məhkəmənin dünyada baş verənləri düşünməyə hazır olduğunu göstərir. Keçmişə çox güvəndikləri və keçmiş qərarları atmaq istəmədikləri halda belə, ədalətlər tamamilə dəyişməzdir və zamanla dəyişməyə və inkişaf etməyə meyllidirlər.

Jüri vəzifəsinin əhəmiyyəti

Hakimlər və hakimlər seçilmədiyindən bəzən məhkəmələri ictimaiyyətdən kənarda hesab edirik; lakin, bu həmişə belə olmur və bəzən vətəndaşların əyalət və ya federal səviyyələrdə qərar vermə prosesinin bir hissəsi olaraq məhkəmələrə birbaşa qarışa bildikləri vaxtlar olur. Bir nöqtədə, hələ çağırılmamısınızsa, yerli məhkəmə sisteminizdən münsif vəzifəsinə çağırış ala bilərsiniz. ABŞ rayon məhkəməsi vəzifəsi və ya federal böyük jüri vəzifəsi kimi federal jüri vəzifəsindəxidmət etməyiniz istənə bilər , ancaq yerli səviyyədə, əyalət məhkəməsi sistemində xidmət daha çox yayılmışdır.

İlk reaksiyanız ondan çıxmaq üçün bir yol planlaşdırmağa başlamaq olsa da, münsiflər heyətində iştirak etmək məhkəmə sisteminin işləməsi üçün çox vacibdir, çünki məhkəmədə fərdlərin dinlənilməsi və bir qrup tərəfindən ədalətli mühakimə olunmasına imkan yaradır. həmyaşıdlarından. Və münsif vəzifəsinin də xidmət edənlər üçün faydaları var. Şübhəsiz ki, məhkəmə sisteminin necə işlədiyini və təcrübənizi başqaları ilə bölüşməyə hazır olduğunuz barədə daha yaxşı məlumatlı olacaqsınız. Kim bilir? Keçmiş prezident George W. Bush onlarla birlikdə münsif vəzifəsinə xidmət etmək üçün gəldiyi zamanlarda Texasdakı Dallasdakı bəzi vətəndaşların etdiyi kimi gözlənilməz bir sürpriz də ala bilərsiniz.

Heç münsiflər heyətinə dəvət almısınızmı? Təcrübənizi təsvir edin. Məhkəmə prosesi haqqında nə öyrəndiniz? Münsif vəzifəsinə ilk dəfə çağırılan birinə nə məsləhət verərdiniz? Əgər heç vaxt münsif vəzifəsinə çağırılmamısınızsa, bunu edənlərə nə suallarınız var?

Məhkəmələr və digər hakimiyyət qolları

Həm icra, həm də qanunverici qollar məhkəmə sistemini müxtəlif yollarla yoxlayır və balanslaşdırır. Prezident, vəzifədən ayrıldıqdan sonra da namizədliyini irəli sürərək skamyada əbədi iz buraxa bilər. Prezident, həmçinin, vəkilin iştirakı ilə və ya Birləşmiş Ştatların tərəf olmadığı hallar haqqında şəhadətnamə təqdim etməklə Məhkəməyə təsir edə bilər .

Prezident Franklin D. Roosevelt,hətta 1937-ci ildə ədaləti yenidən təşkil edəcək və altı nəfərə qədər vəzifə təyin etməsini təmin edəcək bir qanun layihəsinin Konqresdən keçməsini istədiyi bir "məhkəmənin qablaşdırma sxemi" ilə öz xeyrinə şansları üstələməyə çalışdı. ali məhkəməyə əlavə hakimlər. Qanun layihəsi heç vaxt qəbul edilməyib, lakin digər prezidentlər də federal sistemdəki fərqli məhkəmələrdə oxşar hərəkətləri etməkdə günahlandırılıblar. Ən son olaraq, bəzi Konqres üzvləri, Prezident Obamanın Kolumbiya Dairə Apellyasiya Məhkəməsinə üç namizədlə "bağlamağa" çalışdığını irəli sürdülər. Obama boş yerləri doldururdu, hakimlər əlavə etmirdi, amma "qablaşdırma" termini hələ də bantlı idi. [4]

1937-ci ildə çəkilmiş bir cizgi filmi, prezident Franklin D. Ruzveltin (ən sağda təsvir edilmiş) məhkəməyə göndərmə planını ələ salır. Ruzvelt Ali Məhkəmədə hakimlərin sayını artırmaqda müvəffəqiyyətli olmadı və hələ də doqquzda qalır.

Eyni şəkildə, Konqresin də məhkəmə sistemini yoxlaması var. Federal məhkəmə quruluşunu və apellyasiya yurisdiksiyasını dəyişdirmək gücünü saxlayır və Senat federal məhkəmələrə prezidentliyə namizədləri qəbul edə və ya rədd edə bilər. Qanunlarından birini ləğv edən məhkəmə qərarı ilə üzləşən Konqres qanunu yenidən yaza bilər və ya hətta konstitusiyaya dəyişiklik prosesinə başlaya bilər.

Lakin Ali Məhkəmədə ən əhəmiyyətli yoxlama, qərarlarının icrası və icrası üzərində icra və qanunvericilik vasitəsidir. Bu prosesə məhkəmə icraatıdeyilir . Məhkəmələrin siyasət hazırlamada böyük rol oynadığı həqiqət olsa da, qərarlarını gerçəkləşdirmək üçün heç bir mexanizmi yoxdur. Unutmayın ki, bu, Alexander idi Hamiltonilə Federalist saylı 78məhkəmələr olduğunu qeyd "nə güc, nə də olacaq, sadəcə qərar." Və hətta illər sonra, 1832 -ci il Ali Məhkəməsi Corciya əyalətinin Yerli Amerika torpaqlarını zəbt etməsini konstitusiyaya zidd qərar verəndə [5] Prezident Andrew Jackson, "John Marshallqərarını verdi, indi icra etsin ”və Məhkəmənin qərarı əsasən nəzərə alınmadı. [6] Abraham Lincolnda, Baş Mühakimə Roger B. Taney'in, Vətəndaş Müharibəsinin əvvəllərində, 1861 -ci ildə konstitusiyaya zidd Linkoln'un habeas cisim hüquqlarını dayandırmasını əmrini məhəl qoymadı . Beləliklə, məhkəmə qərarları yalnız onlara riayət olunduqda əhəmiyyətlidir.

Məhkəmə, qərarlarını icra etmək və ya icra etmək üçün icra hakimiyyətinə və onları maliyyələşdirmək üçün qanunverici qola güvənir. Jackson və Lincoln hekayələrinin göstərdiyi kimi, prezidentlər Məhkəmənin qərarlarına məhəl qoymur və Konqresin icrası və icrası üçün lazım olan maliyyəni saxlaya bilər. Neyse ki, məhkəmələr üçün bu hallar nadir hallarda olur və digər şöbələr müxalifətdən çox dəstək verməyə meyllidirlər. Ümumiyyətlə, prezidentlər bunu həm Məhkəmə qərarlarına itaət etmək, həm də icra etmək vəzifəsi olaraq görürlər və Konqres nadir hallarda prezidentin bunu etməsi üçün lazım olan maliyyəni götürür.

Məsələn, 1957 -ci ildə Prezident Dwight D. Eisenhower, Ali Məhkəmənin, Arkanzas ştatının Little Rock şəhərindəki dövlət məktəblərini irqi olaraq inteqrasiya etmək qərarını icra etmək üçün icra əmri ilə orduya çağırış etdi. Eisenhower xalqa dedi: "Normal qurumlar bu işdə qeyri -kafi olduqlarını sübut etdikdə və federal hökumətin icra hakimiyyətinin federal məhkəmələri dəstəkləmək üçün öz səlahiyyət və səlahiyyətlərindən istifadə etməsi lazım gəldikdə, prezidentin məsuliyyəti qaçılmazdır." [7] 10730 saylı İcra Sərəncamı, qubernatorun məktəbə girməyə çalışan qaradərili şagirdləri qorumaq üçün əyalət Milli Qvardiyası qoşunlarından istifadə etməməsi səbəbindən ayrılıq tətbiq etmək üçün Arkanzas Milli Qvardiyasını milliləşdirdi.

Prezident Eisenhower, 1957 -ci ildə Ali Məktəbin dövlət məktəblərində irqi ayrı -seçkiliyi qadağan edən əmrini yerinə yetirmək üçün federal zabitləri doqquz qaradərili şagirdi ("Little Rock Nine") müşayiət etmək üçün göndərdi.

Məhkəmə qərarlarının nəticəsi, əsasən onların etibarlılığı, həyat qabiliyyəti və digər hakimiyyət qolları tərəfindən verilən yardımdır. Bu həm də bir qədər ənənə məsələsidir və Birləşmiş Ştatların iki əsrdən artıqdır ki, məhkəmə işini necə aparmasıdır. Hər kəs Məhkəmənin verdiyi qərarlarla razılaşmasa da, qərarlar ümumilikdə qəbul edilir və yerinə yetirilir və Məhkəmə qanunların və Konstitusiyanın əsas təfsirçisi kimi hörmət edilir. Zaman keçdikcə onun qərarları ABŞ -da siyasətin qanuni şəkildə həyata keçirilməsinin və ədalətin daha layiqincə təmin edilməsinin başqa bir yolu halına gəldi.

Xülasə

İcra və qanunverici qollar kimi, məhkəmə sistemi də mütləq olmayan hakimiyyəti ələ alır. Gücünün və hökmlərinin məhdudiyyətlərinin üzərində çoxlu yoxlamalar var. Məhkəmə qərarları hüquqi, şəxsi, ideoloji və siyasi təsirlər də daxil olmaqla müxtəlif daxili və xarici faktorlardan təsirlənir. Mövcud qalmaq üçün Məhkəmə qərarları dəyişən zamanlara uyğun olmalıdır və hakimlərin qərar vermə səlahiyyəti digər hökumət qollarının icra və icrasında verdiyi dəstəyə tabedir. Buna baxmayaraq, məhkəmələr hökumət sistemimizin ayrılmaz bir hissəsinə çevrildi - qanunu şərh edən, siyasəti həyata keçirən, Konstitusiyanı qoruyan və fərdi hüquqları qoruyan ayrı və bərabər bir qol.

Təcrübə Sualları

  1. Hakimlərin məhkəmə işlərində necə qərar verdiyini təyin edən əsas amillər nələrdir?
  2. Məhkəmə qərarlarının icrası və icrası ilə əlaqədar bəzi çətinlikləri müzakirə edin.
  3. Hökumətin seçilmiş qollarından daha çox fərdin qorunması üçün məhkəmə sistemi hansı cəhətdən daha uyğundur?
  4. Hansı növ siyasət məsələlərində məhkəmə qolunun xüsusilə güclü olmasını və daha az güc tətbiq etməsini gözləyirsiniz?
  5. Məhkəmə qolunun digər hakimiyyət qolları ilə əlaqəsini müzakirə edin. Hansı cəhətdən məhkəmə digər qollardan daha güclüdür? SCOTUS digər filiallardan hansı cəhətdən daha zəifdir? İzah edin.
  6. Federal səviyyədə hakim və hakim vəzifələrini doldurarkən ən vacib nələr nəzərə alınmalıdır? Niyə?
  7. Dördüncü Qayda və ya məhkəmə zalında kameraların qadağan edilməsi kimi Ali Məhkəmənin bəzi əməliyyat normalarına daha yaxından baxın. Onlar haqqında çoxdankı ənənələr kimi fikriniz nədir və hansı (əgər varsa) dəyişdirilməli olduğuna inanırsınız? Cavabınızı izah edin.

2. Məhkəmə qolunun qərarlarının icrası ilə bağlı öz səlahiyyətləri yoxdur və buna görə də qərarın icrası üçün icra hakimiyyətinə və onu maliyyələşdirən qanunverici orqana güvənərək bunu həyata keçirmək üçün digər iki qoldan asılıdır. Hamilton, məhkəmə sisteminin "nə qılınc, nə də cüzdan üzərində heç bir təsiri olmadığını" və "nə güc, nə iradə, ancaq hökm" olduğunu söylədi və məhkəmə sisteminin digər iki qolun köməyinə güvəndiyini vurğuladı.

6. Münsif vəzifəsindən yayınmaq ABŞ -da əsl problemdir. Bunun üçün bəzi səbəblər verin və bununla əlaqədar nə edilə biləcəyini təklif edin.

İndiki və keçmiş hakimlər tərəfindən yazılmış kitablar:

Breyer, Stephen. 2006. Aktiv Azadlıq: Demokratik Konstitusiyanı şərh etmək . New York: Vintage; 2010; Demokratiyanı işə salmaq: Hakim baxışı. New York: Knopf.

O'Connor, Sandra Günü. 2004. Qanunun Əlahəzrəti: Ali Məhkəmə Ədliyyəsinin Yansımaları . New York: Təsadüfi Ev.

Rehnquist, William. 2002. Ali Məhkəmə . New York: Vintage.

Scalia, Antonin. 1998. Təfsir məsələsi: Federal Məhkəmələr və Qanun . Princeton, NJ: Princeton University Press.

Sotomayor, Sonia. 2014. Sevdiyim Dünya . New York: Vintage Kitablar.

Stevens, John Paul. 2011. Beş Şef: Ali Məhkəmə xatirəsi . New York: Balaca, Qəhvəyi.

Tomas, Clarence. 2008. Babamın Oğlu: Xatirə . New York: Harper.

ABŞ məhkəmə sistemi haqqında kitablar:

Coyle, Marcia. 2013. Roberts Məhkəməsi: Konstitusiya Mübarizəsi . New York: Simon və Schuster.

Ferguson, Andrew G. 2013. Münsiflər Heyətinin Niyə Məsələləri: Vətəndaşın Konstitusiya Fəaliyyəti Kılavuzu . New York: New York University Press.

Millhiser, Ian. 2015. Haqsızlıqlar: Ali Məhkəmənin Rahatlara Təsəlli vermə və Əziyyət çəkənlərə Əziyyət çəkmə tarixi . New York: Millət Kitabları.

Peppers, Todd C. və Artemus Ward. 2012. Palatalarda: Ali Məhkəmə Hüquq Katiblərinin və Hakimlərinin Hekayələri . Charlottesville: Virginia Universiteti Mətbuatı.

Tobin, Jeffrey. 2012. And: Obama Ağ Evi və Ali Məhkəmə . New York: Doubleday.

Vile, John R. 2014. Əsas Ali Məhkəmə Qərarları: ABŞ Konstitusiya Qanununda Aparıcı Davaların Xülasəsi , 16 -cı nəşr. Lanham: Rowman və Littlefield.

Filmlər:

1981. Oktyabrın ilk bazar ertəsi .

1993. Pelikan Xülasəsi .

2015. Cinsiyyət əsasında .

eyni fikir, Məhkəmənin əksəriyyətinin fikri ilə razılaşan, lakin bunu etmək üçün fərqli səbəbləri olan bir ədalət adamıtərəfindən yazılan bir fikirdir

fərqli fikir, Məhkəmənin əksəriyyəti ilə razılaşmayan bir ədalət adamı tərəfindən yazılan bir fikirdir

məhkəmə fəallığı, ədalətin digər şəxslərin qərarlarını ləğv etməsi və ya konstitusiyaya zidd hərəkətləri idarə etmə ehtimalı daha çox olduğu, xüsusən də fərdi hüquq və azadlıqları genişləndirmək cəhdi olan bir məhkəmə fəlsəfəsi

məhkəmə məhdudiyyəti, ədalətin digər hakimiyyət qollarının qərarlarını və hərəkətlərini qəbul etmə ehtimalının daha yüksək olduğu bir məhkəmə fəlsəfəsi

əksəriyyət rəyi, doqquz hakimin yarısından çoxunun razılaşdığı Məhkəmənin rəyi